Mazhab Frankfurt: Organisadong pagkukunwari ‘ Marxism ’ Akademikong

Ang ideya na ang uring manggagawa ay binili at masyadong konserbatibo upang manalo ng sosyalistang rebolusyon ay nag-ugat sa pagitan ng mga leftist intellectuals at kanilang mga pinuno matagal na. Ang mga kaliwang intelektwal na tulad nito ay nagsasabi sa amin na ang sosyalistang rebolusyon ay hindi makatotohanang, sinubukan ito dati, o kahit na mas masahol pa, ang mga manggagawa ay masyadong abala sa mga

makamundong bagay upang ayusin ang rebolusyon. Ang argumento na ito ay palaging ipinakita bilang isang bago. Sa katunayan, ang ideyang ito ay nai-recycle nang maraming beses sa pamamagitan ng mga intelektwal na burges na paminsan-minsan. Ang mga nais bigyang-katwiran ang kanilang oportunidad sa politika ay laging nakakahanap ng isang paraan upang masisi ang uring manggagawa.

Mazhab Frankfurt, o Institut für Sozialforschung ( Institute of Social Research ), ay kumalat ang ideya ng pagkalugi tulad nito at binigyan ito ng isang hitsura ng kredensyal na kredensyal. Ang mga pangunahing nag-iisip – Adorno, Horkheimer at Marcuse – ay madalas na itinuturing na “ Marxis ”, at kahit na, kung maaari kang maniwala, ang pinaka makabagong ika-20 Siglo ng Marxists. Ang Marxist “ ay talagang nagbibigay ng isang quasi-intellectual veil para sa mga leftist pseudo-intellectuals na nagbagsak ng kanilang radicalism at inangkop ang kanilang sarili sa burges na lipunan.

Ang mga tagasuporta ng Frankfurt Mazhab ay nagtaltalan: ang kapitalismo ay nasa kapangyarihan pa rin, ang kapitalismo ay nagbago nang marami mula pa noong panahon nito Marx, at samakatuwid, siyempre ang Marxism ay kailangang mabago. Binigyang diin nila na ang uring manggagawa ay nawala ang ilan sa kanilang rebolusyonaryong ‘ ahensya, at ito ay dahil sa lalong malakas na papel ng kulturang masa, na sinabi nila na hindi isinasaalang-alang ni Marx. Inaangkin nila na ang ‘ superstructure ’ ideolohiya at kultura ay nakamit ang mahusay na awtonomiya mula sa isang pang-ekonomiyang batayan, kaibahan sa ipinaliwanag ni Marx.

Upang masagot ang mga iniisip na Frankfurt, dapat nating simulan sa pamamagitan ng paghahambing ng mga pundasyon ng pilosopiya ng Marxist sa Frankfurt Mazhab. Hindi ito isang madaling gawain, dahil tulad ng lahat ng mga maliit na pilosopong burges noong ika-20 siglo, tila alerdyi sila sa paglalarawan nang malinaw sa kanilang mga ideya.

Makasaysayang Materyalismo

Ang Marxism ay una sa lahat ng isang materyalistang pilosopiya. Mayroon lamang isang uniberso, na binubuo ng materyal. Ang kamalayan ay hindi umiiral nang nakapag-iisa ng bagay, ngunit isang pagpapahayag ng organisadong bagay sa isang tiyak na paraan, lalo na ang produkto ng isang materyal na sistema ng nerbiyos.

Ang materyalismo na inilalapat sa lipunan ng pag-aaral ay kilala bilang makasaysayang materyalismo. Tulad ng ipinaliwanag ni

Marx at Engels sa Ideolohiyang Aleman:

“ Ang mga tao ay dapat munang mabuhay upang magawa ang ‘ gumawa ng kasaysayan ’. Ngunit, higit sa lahat, ang buhay ay nagsasangkot sa malayo, pagkain, board, at maraming iba pang mga bagay. Ang unang aksyon sa kasaysayan ay samakatuwid ang paggawa ng mga paraan upang matugunan ang mga pangangailangan, lalo na ang paggawa ng materyal na buhay mismo. At tunay na ito ay isang makasaysayang kilos, isang pangunahing kinakailangan para sa lahat ng kasaysayan, na ngayon, tulad ng libu-libong taon na ang nakalilipas, ay dapat na matupad araw-araw at bawat oras lamang upang ipagtanggol ang buhay ng tao. ”[ 1 ] ( Karl Marx, Ideolohiya ng Aleman )

‘ Ang paggawa ng materyal na buhay ’ ay nangangailangan ng mga tao na bumuo ng mga paraan ng paggawa at magpasok ng ilang mga relasyon, lalo na “ ang ugnayan ng produksiyon ” tulad ng ipinaliwanag ni Marx, na independiyenteng ng aming malayang kalooban. Sa ilalim ng mga kondisyong ito, ang anyo ng lipunan ay hindi natutukoy ng aming kamalayan, o sa pamamagitan ng mga ideya na mayroon tayo, ngunit sa huli sa pamamagitan ng pag-unlad ng kapangyarihan ng paggawa sa isang tiyak na antas. Mula sa materyal na pundasyon na ito ay lumitaw ang iba't ibang anyo ng kamalayan. Samakatuwid, “ Hindi kamalayan ng tao na tumutukoy sa pagkakaroon nito, ngunit ito ang kanilang pagkakaroon ng lipunan na tumutukoy sa kanilang kamalayan. ”[ 2 ] ( K Marx, Paunang Salita sa Isang Kontribusyon sa Kritikal na Ekonomiya sa Pampulitika. )

Sa madaling salita, ang mga klase ay hindi lumabas mula sa mga bunga ng ating isipan, kundi mula sa pag-unlad ng mga puwersa ng paggawa. Sa mga lipunan na pre-kapitalista, mayroong mga patrician, plebians, alipin, panginoong maylupa, vasals, at mga lingkod. Sa ilalim ng kapitalismo, ang lipunan ay nahahati sa dalawang magkakasalungat na klase: ang uring kapitalista, na may paraan ng paggawa, at uring manggagawa, na gumagawa ng lahat ng kayamanan ngunit wala. Upang mabuhay, dapat ibenta ng mga manggagawa ang paggawa ( lakas ng paggawa ) sila ay sa mga kapitalista.

Sa huling pagsusuri, ang kamalayan ng uring manggagawa ay natutukoy ng kaugnayan ng pag-aari sa kapitalistang lipunan. Hindi ito nangangahulugan na ang ideolohiya ay walang papel at hindi nagkakahalaga ng pagsasaalang-alang, ngunit nangangahulugan lamang na ang mga katangian ng ideolohikal sa isang partikular na lipunan ay maipaliwanag lamang sa huling pagsusuri ng istrukturang pang-ekonomiya ng lipunan na iyon.

Ang paliwanag ay isang pagkakamali

Ang ‘ Marxists ’ Mazhab Frankfurt ay naniniwala na ang gayong paliwanag ay masyadong simple, “ mechanical ”, at pagbabawas. Ayon sa kanila, nabigo sina Marx at Engels na isaalang-alang ang epekto ng kultura at ideolohiya ng burgesya, na pinaniniwalaan nilang kinansela ang mga interes ng uring manggagawa, at naging uring manggagawa ang isang uring na likas na nakaangkla sa interes ng kapitalismo.

Nais ni Mazhab Frankfurt na ilarawan ang kanilang sarili bilang mga intelektwal na tumanggi na tanggapin ang anumang lilitaw sa ibabaw. Sa kabaligtaran, walang awa silang nagpapahayag ng mga pagkakasalungatan upang ipakita ang isang bagay na ganap na naiiba. Ito ang dahilan kung bakit tinutukoy nila ang kanilang Mazhab bilang ‘ kritikal na teorya ’. Inisip nila at ng kanilang mga tagasunod na sa ganitong paraan napabuti nila ang Marxism, sa pamamagitan ng pagpapalaya nito sa dogmatism. Ang kanilang pokus sa kultura at iba pang mga “ superstructure ” mga elemento ay inilaan bilang isang pagtatangka upang maibago ang Marxism para sa ika-20 siglo, na nasaksihan ang pagsilang ng kultura ng masa sa pamamagitan ng radyo at telebisyon. Ang tanong: ang Frankfurt Mazhab na nagpapanibago at nagpapabuti sa Marxism upang mas maipaliwanag ang bagong epikong kultura, pagpasok, at propaganda ng masa,o talagang itinapon nila ang Marxism?

Sa Dialectic ng Enlightment( Dialectics Enlightenment ), na marahil ang pinakamahalagang aklat ng Mazhab Frankfurt, Adorno at Horkheimer ay nagpapaliwanag ng kanilang mga kahalili sa makasaysayang materyalismo. Para sa Mazhab Frankfurt, sa modernong lipunan ngayon ang sistema ng kapitalismo ay nangingibabaw sa buong masa ng mga tao. Ayon sa kanila, ang pagtaas ng antas ng buhay sa Kanluran sa panahon ng post-war ay nagreresulta lamang sa isang bago, mas nakakasamang anyo ng dominasyon.

Ang luho ng modernong buhay, at ang kultura ng masa na ipinalaganap ng luho na ito, ayon sa kanila ay nagtagumpay sa paglikha ng conformism nang walang pagkakatulad, at ang mga manggagawa ay lalong mahirap na malaya mula sa conformism na ito. Sa madaling salita, ang uring manggagawa ay na-brainwash ng mass culture at samakatuwid ay inangkop sa system na namumuno, at higit sa lahat ay naging bahagi ng system. Bilang isang resulta,nangangahulugan ito na hindi na magagawa ang isang sosyalistang rebolusyon, at kung maganap ang isang sosyalistang rebolusyon, maaari lamang itong humantong sa pagpapatuloy ng parehong panunupil.

Sa isang pangunahing antas, para sa Adorno at Horkheimer, ang conformism at panunupil sa lipunan ay hindi mga produkto ng kapitalismo, ngunit ang paunang kasalanan ng panahon ng Enlightenment – iyon ay, ang mga epiko ng mabilis na pag-unlad sa sining, agham at pilosopiya sa mga unang araw ng lipunan ng burgesya – o mas partikular, ‘ pag-iisip ng paliwanag ’. Tulad ng ipinaliwanag nila:

“ Sigurado kami – at narito ito petitio pricipii kami – na ang kalayaan sa lipunan ay hindi mahihiwalay sa pag-iisip ng paliwanag. Gayunpaman, naniniwala kami na naiintindihan namin ito ng parehong kalinawan, na ang konsepto ng paliwanag ay naisip mismo, hindi ang kakulangan ng mga kongkretong pormasyong pangkasaysayan, ang mga institusyon ng lipunan na magkakaugnay sa kaisipang ito, naglalaman na ng mga buto ng regression na pupunta sa lahat ng dako ngayon. ”[ 3 ]

Ngunit, maaari nating tanungin, ano ba talaga ang naisip na paliwanag na nag-aalipin sa lipunan na may masamang bunga? Sinabihan lamang kami na “ Ang paliwanag ay totalitarian ”.[ 4 ] Muli ayon sa kanila, “ Ang paliwanag ay kumikilos patungo sa maagang tulad ng diktador patungo sa mga tao. ”[ 5 ] “ Dahil ang paliwanag ay bilang totalitarian tulad ng anumang sistema. ”[ 6 ]

Tratuhin ang pinagsama-samang istilo ng pagsulat at kung paano iniisip na umiikot sa librong ito, dapat nating respetuhin sina Adorno at Horkheimer dahil napakalinaw nila sa isang puntong ito. Ganap nilang itinapon ang makasaysayang materyalismo, at pinalitan ito ng blunt idealism. Ayon sa kanilang pananaw, ang kasaysayan ay pinamamahalaan ng isang ideya ang makapangyarihan at totalitarian. Ang ideyang ito ay hindi nagpapahayag ng mga interes ng isang partikular na klase, ngunit umiiral para sa kanyang sarili at may kapangyarihan na mapang-api ang lipunan. Sinabihan kami, ang tanda ng ideyang ito ay ang pagnanais na mangibabaw, upang sistematikong kontrolin at pamahalaan ang lahat ng mga bagay sa panlabas na mundo.

Maliwanag, kung ano ang ibig sabihin ng ‘ pag-iisip ng paliwanag ’ ay sistematikong at pang-agham na pag-iisip, o kung ano ang tinatawag na ‘ nalar ’ sa bokabularyo ng pilosopiya ng Enlightenment. Samakatuwid, para sa Mazhab Frankfurt, ang dahilan o pang-agham na pag-iisip ay isang mapagkukunan ng totalitarian domination, sa halip na isang pagkakasalungatan sa mode ng kapitalistang paggawa. Para sa Adorno at Horkheimer, ang pangangatuwiran ay hindi isang produkto ng lipunan sa ilang yugto sa kasaysayan, ngunit isang supra-makasaysayang puwersa na may mga espesyal na kapangyarihan, isang bagay na ang pagkakaroon ay umiiral sa labas ng lipunan at oras.

Malinaw na ito ay isang panimulang ideyalistikong pananaw, ang pagtatapos ng kung saan ay: lahat ng masama sa kapitalismo, at ang mga dahilan kung bakit hindi mapapalaya ng sosyalismo ang sangkatauhan, sanhi ng katangian ng totalitarian na pang-agham na pag-iisip.

Isang tanong na hindi nila masasagot: saan nagmula ang makapangyarihang ideyang ito? Kailan, at bakit, lumitaw ang ideyang ito at alipinin ang sangkatauhan? Hindi sila nagbigay ng anumang mga sagot sa mapagpasyang tanong na ito, dahil hindi nila itinuturing na mahalaga ito. Malamang, sa pagkakaalam nila, kahit na ang pagtatanong tulad nito ay kasalanan ‘ pag-iisip ng paliwanag ’ – ibig sabihin, isang pagtatangka upang ipaliwanag ang mga bagay-ihwal na makatwiran at siyentipiko.

Ayon sa kanila, nais ng Enlightenment na mangibabaw bagay, sa pamamagitan ng pag-uuri ng kaalaman sa siyentipiko. Ngunit bakit ang pangingibabaw ng mga bagay ay humahantong sa pagmamay-ari ng tao ng mga tao, tulad ng kanilang inaangkin? Binibigyang diin lamang nina Adorno at Horkheimer na ang “ kung ano ang nais malaman ng mga tao mula sa kalikasan ay kung paano gamitin ang kalikasan upang lubos na mangibabaw ang kalikasan at iba pang mga tao. Ito ang tanging layunin ... Ang kapangyarihan at kaalaman ay magkasingkahulugan. ”[ 7 ]

Ito ay nakumpirma nang walang anumang katibayan, na ang Enlightenment ‘ ay namumuno sa mga bagay na ’, at samakatuwid, walang alinlangan na dadalhin tayo sa isang lipunan kung saan ang mga tao ay pinamamahalaan. Siyempre, hindi nila kailanman ipinaliwanag kung aling tao ang namumuno sa kung aling tao. Bakit may nagtagumpay sa paggamit ng kapangyarihang ito ng Enlightenment, at ang iba ay hindi? Karaniwang idealismo, ‘ teorya ’ sila ay ganap na abstract, blurred, at arbitrator. Matapos ibagsak ang materyalismo, hindi nila sinusuri ang mga klase ng kongkreto na nagsasamantala sa iba pang mga klase sa ilalim ng ilang mga kundisyon na nakondisyon ng kasaysayan. Walang mga manggagawa at kapitalista, walang mga pyudal na lingkod at maharlika, walang mga alipin at may-ari ng alipin; ang lahat ng umiiral ay ang abstract ‘ tao na namumuno sa ’ mana ‘ iba pang mga abstract, at lahat ng ito salamat sa mahiwagang kapangyarihan ng abstract ‘ nalar ’.

Paliwanag

Sa katotohanan, ang Enlightenment ay isa sa pinakadakilang pagsulong sa kasaysayan ng tao, intelektwal, pampulitika, at sining. Malayo sa pagbukas ng pintuan sa hindi maisip na pang-aapi, sinimulan ng Enlightenment ang proseso ng pagsira sa hindi pagkilos ng relihiyon, dogmatism at obscurantism sa mga pyudal na lipunan at ang Simbahan. Ang mga magagaling na nag-iisip at artista ay sumulong upang bumuo ng agham at sining sa isang antas nang walang mga nauna at hamunin ang pagkiling at pribilehiyo. Ang mga naunang materyalista ng Enlightenment ay hindi nahuhumaling sa ‘ dominasyon ’, ngunit ang mga ensiklopedias na bukas ang mga isip, na sinubukan na palayain ang sangkatauhan mula sa pamahiin.

Hindi isinasaalang-alang nina Marx at Engels ang Enlightenment bilang banta sa uring manggagawa. Sa halip, ipinagdiwang nila ang pagtaas ng nakapangangatwiran na pag-iisip, at ang pag-unlad ng agham at engineering sa mga unang yugto ng kapitalismo, bilang isang hakbang para sa husay na sangkatauhan. Ito mismo kung saan natutugunan natin ang progresibong katangian ng kapitalismo, dahil sa pamamagitan ng pagbuo ng mga produktibong pwersa ng kapitalismo ay nagtatayo ito ng isang pundasyon para sa sosyalismo. Kung walang kaisipang pang-agham, nagiging imposible ang sosyalismo. Ang pagsalungat ni Mazhab Frankfurt sa pag-unlad ng kasaysayan ay nangangahulugang pagtatanggol sa pagiging pabalik, kamangmangan at malaswa na pinananatili ng Simbahan sa panahon ng Enlightenment.

Totoo na ang mga mithiin ng kalayaan at pagkamakatuwiran ng Enlightenment ay hindi maisasakatuparan sa oras na iyon. Nagkaroon ng isang pagkakasalungatan sa pagitan ng mga dakilang mithiin ng mga dakilang nag-iisip sa oras na iyon, at ang materyal na katotohanan ng lipunan ng kapitalismo na kanilang tinulungan. Sa mga kamay ng burgesya, ang agham at dahilan ay ginagamit para kumita, at samakatuwid upang samantalahin. Ang pag-unawa na ito ay palaging integral sa pag-iisip ng Marx at Engels. Tulad ng ipinaliwanag ni Engels sa Utopian at Scientific Socialism:

“ Ngayon alam natin na ang kahariang ito ng kadahilanan ay hindi hihigit sa isang napakahusay na kaharian ng burgesya ... na ang pagkakapantay-pantay na ito ay binabawasan ang sarili sa pagkakapantay-pantay ng burges sa paningin ng batas ... na ang pamahalaan ng dahilan, Ang Kontrata ng Panlipunan ng Rousseau, ipinanganak, at maaari lamang ipanganak, bilang isang demokratikong republika ng burges. Ang mga magagaling na nag-iisip ng ika-18 siglo, tulad ng kanilang mga nauna, ay hindi maaaring lumampas sa mga limitasyon na ipinataw ng kanilang mga epiko. ”[ 8 ]

Walang orihinal sa pag-unawa sa Mazhab Frankfurt na ang ‘ Enlightenment ’ ay nabigo na palayain ang sangkatauhan mula sa pagsasamantala at pang-aapi. Habang nauunawaan nina Marx at Engels na ang tunay na batayan ng kabiguang ito ay matatagpuan sa klase ng klase ng lipunan sa oras na iyon, hindi ito maintindihan nina Adorno at Horkheimer. Naniniwala sila na ang ‘ nalar ’ ay isang bagay na likas na pag-aari ng lahat ng tao, at samakatuwid, sa prinsipyo, ang mga ideya ng Enlightenment ay maaaring mabuo sa anumang oras sa kasaysayan. Nakita ni Mazhab Frankfurt ang ‘ nalar ’ bilang isang puwersa na independiyenteng ng kasaysayan at higit na mataas sa kasaysayan. Ngunit, hindi tulad ng mga optimistikong nag-iisip ng Enlightenment, ang mga nag-iisip ng Frankfurt Mazhab ay nakikita sa kadahilanan lamang ang dominasyon at kamatayan.

Bagaman ang mga ideya ni Frankfurt ay abstract, hindi masyadong mahirap maunawaan kung ano ang itinatago sa likod nito. Ang mga ideyang ito ay sumasalamin sa demoralization ng mga intelektwal na burges na petiburgesya, na isinasaalang-alang ang pag-unlad ng kapitalismo na walang iba kundi ang pang-aapi at kalamidad. Binubuod ni Adorno ang kanyang pananaw na tulad nito: “ Walang pangkalahatang kasaysayan na humahantong mula sa pagiging barbarity hanggang sa humanitarianism, ngunit mayroong isang kasaysayan na lumilipat mula sa tirador hanggang megaton bomba [ mga sandatang nukleyar ]. Nagtatapos ito sa kabuuang panganib, na iminungkahi ng organisadong sangkatauhan sa organisadong mga tao ... ang diwa ng mundo, isang bagay ng wastong kahulugan, ay dapat na tinukoy bilang permanenteng kapahamakan. ”[ 9 ]

Sa kanilang mga gawa, lagi nilang naaalala ang mga paunang epiko ng kalayaan ng petiburgesya, na tinawag nilang epiko ‘ indibidwal na awtonomiya ’. Ang maliit na burgesya ay natatakot sa pang-agham na inayos na malakihang paggawa. Natatakot din sila sa mass culture. Para sa kanila, ang kaisipang pang-agham ay may pananagutan sa pagsira sa lipunan, hindi ang uring kapitalista.

Ang ganitong uri ng intelektuwal na burges na intelektuwal ay walang lakas. Wala silang kontrol sa kapitalistang lipunan, ngunit sa palagay nila ay dapat silang magkaroon ng kontrol sa ito, na ibinigay kung gaano sila pinag-aralan. Ngunit sa parehong oras, nag-aatubili silang maglingkod sa tanging alternatibo sa malaking kapital: organisadong uring nagtatrabaho. Ang potensyal na kapangyarihan ng uring manggagawa ay nakakatakot sa kanilang mga mata. Ang labor ay lilitaw bilang isang walang pinag-aralan at nagbitiw na tanga. Tinitingnan nila ang uring manggagawa, na itinuturing nilang kasangkot sa krimen ng kapitalismo dahil ang kanilang walang muwang “ conformism ” sa malalaking kultura ng kapital na ginawa. Ipinapalagay nila na, kung kukuha ng kapangyarihan ang mga manggagawa, magpapatuloy lamang ito sa anyo ng lipunan ngayon,mapang-api at burukratikong inayos - lahat ito ay dahil ang mga manggagawa ay na-trap sa isang conformism mentality na pinalaki ng mga pamamaraan ng pang-agham at kultura ng masa.

Sa katunayan, ang ipinapakita ng mga intelektuwal na ito ay ang pananaw ng maliit na burgesya, isang klase na may kasaysayan na namatay, na kung saan ay nasa pagitan ng malaking burgesya at uring manggagawa. Ang isa sa mga kasamahan sa Frankfurt ng Mazhab na si Walter Benjamin ay kinilala ito nang lantaran: “ Maaga o huli, kasama ang gitnang klase na saligan na madurog ng pakikibaka sa pagitan ng kapital at paggawa, ang mga may-akda ‘ pinakawalan ’ ay dapat ding mawala. ” Ito ang pinakatatakot sa mga ginoong ito!

‘ Teknolohiya ng Rationality ’ Marcuse

Si Mazhab Frankfurt, at Marcuse partikular, ay naging sikat sa panahon ng post-war. Ito ang ‘ gintong panahon ’ kapitalismo, isang panahon ng hindi natukoy na paglaki kapag ang mga advanced na kapitalistang ekonomiya ay nagtayo ng kanilang mga ekonomiya pagkatapos ng pagkawasak ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Ang mahabang pag-unlad na ito ay nagawa hindi lamang sa napakalaking pagkawasak na dulot ng digmaan, kundi pati na rin ang natatanging mga kondisyong pampulitika na nagresulta mula sa pagtatapos ng giyera. Ang rebolusyonaryong alon na sumikip sa Kanlurang Europa ay ipinagkanulo ng mga pinuno ng Stalinist at Social Demokratiko, na nagawang mabawasan ang bilis ng uring manggagawa. Ito ay isang kontra-rebolusyon sa isang demokratikong anyo. Ang pagkatalo na ito ay nagbibigay ng isang pampulitikang saligan para sa pagbawi at pagpapalawak ng kapitalismo sa Kanluran.

Ang pagtaas ng imperyalismong US ay nagawa ring magpataw ng awtoridad nito sa kanlurang Europa. Dahil sa takot sa isang sosyalistang rebolusyon, tumulong ang US na muling itayo ang isang ekonomiya sa Europa na nawasak ng digmaan. Ipinapataw ng US ang dolyar bilang isang pera sa mundo at mga disarm na mga taripa na dati nang inilapat sa panahon ng pagitan ng una at pangalawang digmaang pandaigdig, mga taripa na pumipigil sa kalakalan sa mundo. Ang isang bilang ng mga kadahilanan ay konektado at gumawa ng napakalaking paglaki.[ 10 ]

Ang napakalaking paglago ng postwar na ito, na kung saan ay ang pinakamalaking paglaki sa kasaysayan ng kapitalismo, ay gumawa ng isang pansamantalang balanse sa lipunan ( ). Bilang isang resulta, ang gobyerno ay nakapagbigay ng makabuluhang konsesyon, tulad ng estado ng kapakanan, sa uring manggagawa. Ang mga pamantayang ito ay hindi binigyan ng mabuting pananampalataya mula sa uring kapitalista, ngunit dahil sa epekto ng pakikibaka sa klase at takot sa Unyong Sobyet.

Ang mga konsesyon na ito ay malawakang nagpapatibay sa repormismo, hindi bababa sa mga binuo na kapitalistang bansa, at samakatuwid ay pinalakas ang ilusyon ng kapitalismo. Tila na nalutas ng kapitalismo ang mga pagkakasalungatan nito, at ang pakikibaka sa klase ay permanenteng napabayaan o pinalambot. Ang pinaka-target na mga teknolohiya sa produksiyon, tulad ng Fordism ( lubos na naayos, binalak at mekanisadong mga pamamaraan sa paggawa ng industriya ), kasama ang regulasyon ng estado, ay tila tinanggal ang krisis ng kapitalismo at naisaulo ang rebolusyon. Ang pamantayan ng pamumuhay ay patuloy na tataas. Ngayon ay mas mahusay kaysa kahapon, at bukas ay magiging mas mahusay.

Sa panahong ito, ang naghaharing uri ay yumakap sa doktrina ng Keynesianism, na nagtaguyod ng interbensyon ng estado sa ekonomiya upang pakinisin ang mga pagkakasalungatan ng kapitalismo. Dahil ang mga patakarang Keynesian ay ipinatupad kasabay ng isang mahabang panahon ng pang-ekonomiyang boom at mga panahon ng kapayapaan sa klase, ginawa nitong matagumpay ang mga patakaran ng Keynesian sa pag-perpekto ng kapitalismo at paglutas ng mga panloob na pagkakasalungatan.

Ito ang konteksto sa likod ng pagkalat ng Mazhab Frankfurt sa mga intelektwal, kasama ang kanyang mga ideya tungkol sa pakikibaka sa klase na natipon at ang uring manggagawa na na-anesthetized ng kapitalismo. Si Marcuse ang pinaka-malinaw sa pag-uugnay sa pagtanggi ng Frankfurt Mazhab sa makasaysayang materyalismo sa post-war capitalist boom epic. Ayon sa kanya, ang mapang-aping karakter ni Nalar ay nagpapahayag ng kanyang sarili sa post-war epic bilang ‘ teknolohikal na pagkamakatuwiran ’: “ Ang uniberso ng totalitarian na teknolohikal na pagkamakatuwiran ay ang pinakabagong paglilipat ng ideya ng Nalar. ”[ 11 ] Ngunit ano ang ‘ teknolohikal na katuwiran ’, at paano ito gumagana?

Tungkol sa misteryosong ‘ teknolohikal na katuwiran ’, sinabi lamang sa amin na responsable ito sa inilarawan ni Marcuse bilang “ komportable, banayad, makatuwiran, demokratikong ”, na kung saan ang “ ay nalalapat sa mga advanced na sibilisasyong pang-industriya, bilang isang tanda ng pag-unlad ng teknolohikal ” at “ ay tila lalong nagagawang masiyahan ang mga indibidwal na pangangailangan sa pamamagitan ng kanilang mga pamamaraan sa organisasyon. ”[ 12 ]

Sa madaling salita, isang paraan ng pag-iisip - iyon ay, ‘ teknolohikal na katuwiran ’ - ay nagdulot ng isang post-war economic boom, na humantong sa pagtaas ng mga pamantayan sa pamumuhay ng uring manggagawa at pinalaki ang uring manggagawa, nakikita niya bilang isang negatibong bagay.[ 13 ]

Sinabihan kami, ‘ teknolohikal na katuwiran ’ ay epektibo upang mabura nito ang krisis. Bagaman mayroon pa rin tayo sa ilalim ng kapitalismo, ang mga batas ng kapitalismo ay na-subvert ng bagong nakapangangatwiran na samahan na ito, na nagagawa upang matupad ang pangako ng isang buhay na lalong komportable para sa mas maraming mga tao na “, bilang isang resulta. Hindi maisip ng “ ang isang magkakaibang diskurso. ”[ 14 ]

Ayon kay Marcuse, “ kung ang manggagawa at ang kanyang employer ay nasisiyahan sa parehong programa sa telebisyon at bisitahin ang parehong lugar ng turista, kung ang sekretarya ay maaaring magbihis upang maging kasing ganda ng anak na babae ng employer, kung ang Negroes ay nagmamay-ari ng isang Cadillac luxury car, kung lahat sila ay nagbasa ng parehong pahayagan, kung gayon ang assimilation na ito ay hindi nagpapahiwatig ng pagkawala ng mga klase, ngunit nagpapahiwatig kung anong saklaw ang mga pangangailangan at kasiyahan na nagpapanatili ng Order na ito ay ibinahagi ng pinagbabatayan na populasyon. ”[ 15 ]

Dito namin nasaksihan nang bukas ang reaksyunaryong mga pagpapasya ng Mazhab Frankfurt. Ipinagpalagay nila na ang Negroes ay karaniwang nagmamay-ari ng mga kotse ng Cadillac at ang kanilang pamantayan ng pamumuhay ay pareho sa mga miyembro ng naghaharing uri, at na ang masa ng mga manggagawa ay kasangkot sa pagpapanatili ng umiiral na Order “.

Ang pangunahing pagkakamali ni Marcuse ay nagmula sa kanyang idealistic na pag-aakala na ang tinatawag na ideolohiya ‘ teknolohikal na pagkamakatuwiran ’ ay nagtagumpay sa mga pagkakasalungatan sa materyal na klase.

Ano ang talagang ibig sabihin ng ‘ teknolohikal na katuwiran ’ ay ang ideolohiya ng Keynesianism at interbensyon ng estado, na isang doktrinang pang-ekonomiya na tanyag sa West sa oras. Tulad ng lahat ng mga intelektwal na burges na burges, si Marcuse ay humanga sa mga intelektwal na takbo ng kanyang oras. Para kay Marcuse, ang pakikibaka sa klase ay pangalawa sa kapangyarihan ng ‘ teknolohikal na katuwiran ’ ( yakni, patakaran ng Keynesian ), na ipinapalagay niya na magpapatuloy na tuparin ang kanyang mga layunin, pagbutihin ang pamantayan ng pamumuhay at permanenteng maiwasan ang labis na labis na mga krisis salamat sa higit na katuwiran.

Kaugnay nito, binubuo nina Marcuse at Mazhab Frankfurt ang ideya na tinanggap ng karamihan sa oras, na ang pagkakaroon ng advanced na teknolohiya ng consumer para sa uring manggagawa, tulad ng mga kotse ng Cadillac at telebisyon, anesthetize sila upang tanggapin ang kanilang pagsasamantala sa ilalim ng kapitalismo. Kung ang kapitalismo ay maaaring gumawa ng mga nasabing item na abot-kayang, tiyak na walang nais na ibagsak ito? Ang implikasyon ay, ang bawat manggagawa na may telebisyon – o iPhone – ay tiyak na nasiyahan sa kanilang buhay at may mahusay na pamantayan ng pamumuhay.

Ang bawat Marxist ay nauunawaan ito, na kahit gaano kalaki ang pang-ekonomiyang boom, hindi ito inaalis ang mga pagkakasalungatan ng kapitalismo at pakikibaka sa klase. Sa katunayan, sa taas ng paglago ng ekonomiya ng post-digmaan, noong 1968 at 1969 ang mga uring nagtatrabaho sa Pransya at Italya ay tumaas sa isang napakalaking rebolusyonaryong kilusan, na ikinagulat ng buong mundo.

Ang bawat mabilis na paglago ng ekonomiya ay naghahanda ng isang pangunahing krisis sa labis na produksyon. Ang pamantayan ng pamumuhay ng mga tao ay imposible na magpatuloy na tumaas magpakailanman sa ilalim ng kapitalismo, dahil ang kapitalismo ay hindi makatwiran at may limitasyon. Hangga't umiiral ang kapitalismo, isinasagawa ang produksiyon para sa kita ng uring kapitalista, at hindi makatuwiran na matugunan ang mga pangangailangan ng lipunan sa kabuuan. Kahit na ang pamantayan ng pamumuhay ay nagdaragdag, ang merkado ay may mga limitasyon dahil ang uring manggagawa ay hindi mabibili ang lahat ng mga halagang nilikha nila.

Samakatuwid, sa ilang mga punto, ang merkado ay maabot ang limitasyon nito upang makuha ang lahat ng mga bagong kalakal. Ang mga kapitalista ay nakakakuha sa paligid ng pagkakasalungatan na ito sa pamamagitan ng muling pag-aani ng mas maraming halaga na nasisipsip nila mula sa uring manggagawa na hindi bayad. Gayunpaman, lumilikha lamang ito ng mas malaking kapasidad ng produksyon at gumagawa ng mas maraming mga kalakal. Sa huli, isang labis na krisis sa labis na produksyon ay masisira.

Ang post-war economic boom na sobrang kamangha-manghang kay Marcuse ay hindi naiiba. Nang matapos ang boom ng ekonomiya, ano ang nangyari sa ‘ teknolohikal na katuwiran ’ Marcuse? Ano ang mangyayari sa ‘ komportable at banayad na kawalan ng kakayahan ’ at “ ibinahaging interes ’ sa pagitan ng mga klase ng antagonistic? Ang lahat ng ito ay sumingaw sa pagbagsak ng ekonomiya ng 1975-75, nang magsimula ang uring kapitalista na kanilang mahusay na nakakasakit laban sa uring manggagawa.

Totoo, ang mga manggagawa ay mayroon pa ring kanilang telebisyon at kotse, ngunit sa karamihan ng mga kaso nawalan sila ng trabaho. Bumalik ang kawalan ng trabaho sa masa. Ang tinaguriang ‘ karaniwang interes ’ sa pagitan ng mga manggagawa at kapitalista sa pagpapanatili ng ‘ teknolohikal na katuwiran ’ ay naging isang malupit na ilusyon. Ang uring kapitalista ay hindi naniniwala sa ilusyon na ito. Ang ilusyon na ito ay gaganapin lamang ng mga pinuno ng repormista ng uring manggagawa at mga intelektwal na coatings tulad ng Marcuse.

Ang pandaigdigang pagbagsak ng ekonomiya noong 1974 ay hindi inaasahan ni Marcuse, at ang pagbagsak na ito ay nagulat din sa mga ekonomikong Keynesian. Ang mga Marxista lamang ang nakakaintindi sa kawalan ng kakayahang ito ng krisis. Ang krisis na ito ay gumawa ng ideya ng Keynesianism discredited at kumbinsido ang kapitalistang klase upang bumalik sa patakaran ng monetismo, at upang hampasin ang lahat ng mga reporma na napanalunan dati ng uring manggagawa.

Ito naman, ay nagresulta sa mga dekada ng matinding pakikibaka sa klase noong 1970 at 1980s. Sa kanilang TV at video player, ang mga manggagawa ay nakipaglaban nang militar upang labanan ang mga pagsisikap ng naghaharing uri upang mabayaran sila para sa kapitalistang krisis. Siyempre, ang pagpapabuti sa mga pamantayan sa pamumuhay, mga kalakal ng mamimili at kultura ng burgesya ay maaaring maimpluwensyahan, at sa ngayon, ang kamalayan ng klase ng blunt. Ngunit pansamantala lamang ito. Nang matapos ang boom ng ekonomiya at nagsimula ang epikong krisis, tulad ng sa 1970s, muling tumindi ang kamalayan ng klase.

Bilang isang tandaan sa gilid, sa panahon ng mga minero ng karbon ay nag-hampas sa Britain noong 1984-85, intelektwal “ Marxian ” tulad ng Hobsbawm at iba pa ay nagsasabi na ang mga batang minero ay hindi kailanman sasaktan dahil mayroon silang credit sa bahay na babayaran, may mga video, kotse, atbp. Gayunpaman, pagdating ng oras, lahat sila ay nag-aabang sa welga sa loob ng 12 buwan upang mapanatili ang kanilang mga trabaho at kanilang mga komunidad, at pinatunayan nito ang malaking pagkakamali ng mga intelektwal tulad ng Hobsbawm at Marcuse.

Ngayon, pagkalipas ng mga dekada ng pruning, privatization, deregulasyon, pagpapalawak ng hindi pagkakapantay-pantay, at mga krisis sa pananalapi, hindi sa banggitin ang krisis sa klima na dumadaloy sa sangkatauhan, Ang ideya ni Mazhab Frankfurt – na ang kapitalismo ay umabot sa ‘ komportable at banayad na inexor ’ at nanalo ng ‘ nakapangangatwiran na pinagkasunduan ’ sa pagitan ng mga klase, at ang kapitalismo ay maaaring lumago magpakailanman – ay ganap na hindi mapagtatalunan.

Mababang pagtingin sa uring manggagawa

Nasanay kami sa pagdinig ng mga akusasyon mula sa mga akademiko ‘ kiri ’ ang wika Marxism ay pang-ekonomiya o klase ng pagbabawas. Ang ibig nilang sabihin, Marx sa pamamagitan ng timbang at mekanikal na nabawasan ang lahat ng mga problemang panlipunan at pampulitika sa mga problemang pang-ekonomiya, at hindi pinansin ang mahalagang papel ng kultura at ideolohiya sa kasaysayan. Siyempre, ito ay isang karikatura ng error, tulad ng ipinaliwanag nang napakaliwanag ng mga Engels:

“ Ayon sa materyalistang paglilihi ng kasaysayan, ang pangwakas na elemento ng pagtukoy sa kasaysayan ay ang paggawa at pagpaparami ng totoong buhay. Hindi pa ako nagsabi ni Marx kaysa doon. Samakatuwid, kung mayroong isang tao na pinilipit ito sa pamamagitan ng pagsasabi na ang elemento ng pang-ekonomiya ay ang tanging pagtukoy ng elemento, kung gayon ang taong iyon ay lumiliko ang panukalang ito sa isang walang kahulugan, abstract na parirala, at walang kahulugan. Ang sitwasyong pang-ekonomiya ay ang batayan, ngunit iba't ibang mga elemento ng superstructure – pampulitikang anyo ng pakikibaka sa klase at ang mga resulta, lalo na: mga konstitusyon na ipinatupad ng mga klase na nanalo ng mga laban, atbp, at maging ang mga reflexes ng lahat ng mga tunay na pakikibaka sa isipan ng mga kalahok, teoryang pampulitika, hurado, at pilosopiya,ang kanilang mga pananaw sa relihiyon at karagdagang pag-unlad sa sistema ng dogma – naiimpluwensyahan din ang kurso ng makasaysayang pakikibaka at sa maraming kaso ay may higit na impluwensya sa pagtukoy ng anyo ng pakikibaka sa kasaysayan. Mayroong isang pakikipag-ugnay sa lahat ng mga elementong ito kung saan, sa gitna ng lahat ng walang katapusang aksidente ( yakni, mga bagay at kaganapan na ang panloob na pagkakaugnay ay napakalayo at imposible upang mapatunayan na maaari nating isaalang-alang ito na walang umiiral, hindi mapapabayaang ), ang mga kilusang pang-ekonomiya sa huli ay iginiit ang kanilang sarili bilang hindi maiiwasang mangyari. Kung hindi, ang aplikasyon ng teoryang materyalismo ng materyalismo sa anumang panahon ng kasaysayan ay magiging mas madali kaysa sa pagkumpleto ng isang simpleng equation na first-order.

”””mga bagay at kaganapan na ang panloob na pagkakaugnay ay napakalayo at imposible upang mapatunayan na maaari nating isaalang-alang ito na walang umiiral, hindi mapapabayaang ), ang mga kilusang pang-ekonomiya sa huli ay iginiit ang kanilang sarili bilang hindi maiiwasang mangyari. Kung hindi, ang aplikasyon ng teoryang materyalismo ng materyalismo sa anumang panahon ng kasaysayan ay magiging mas madali kaysa sa pagkumpleto ng isang simpleng equation na first-order. ”mga bagay at kaganapan na ang panloob na pagkakaugnay ay napakalayo at imposible upang mapatunayan na maaari nating isaalang-alang ito na walang umiiral, hindi mapapabayaang ), ang mga kilusang pang-ekonomiya sa huli ay iginiit ang kanilang sarili bilang hindi maiiwasang mangyari. Kung hindi, ang aplikasyon ng teoryang materyalismo ng materyalismo sa anumang panahon ng kasaysayan ay magiging mas madali kaysa sa pagkumpleto ng isang simpleng equation na first-order. ”[ 16 ]

Ngunit ang aming maybahay sa mundo ng akademya ay hindi nagustuhan ang mga katotohanan na sumira sa kanilang mga salaysay, kaya pinili nilang huwag pansinin ang pahayag ni Engels sa itaas at magpatuloy na ipakita ang Marxism bilang ‘ pagbawas sa ekonomiya ’. Sa batayan ng maling karikaturang ito, ang Mazhab Frankfurt ay maaaring kumatawan sa kanilang sarili bilang agham ng pagsira sa orthodoxy ng Marxism, kasama ang kanilang pagkilala sa pagtaas ng kahalagahan ng kultura, ideolohiya at propaganda, na sinasabi nila ay magpapanibago sa Marxism. Sa katunayan, ang kabaligtaran ay nangyari: Ang pagiging perpekto ni Mazhab Frankfurt ay humantong sa kanila sa mahigpit na determinismong pangkultura. Sa halip na makahanap ng isang komprehensibong teorya ng lipunan, eksklusibo silang nakatuon sa pagsusuri sa kultura, na kung saan ay hindi hihigit sa isang pag-atake ng covert sa uring manggagawa.

“ Cultural analysis ” sila ay naging mga matagal na reklamo tungkol sa kung gaano masama at anesthetizing mass culture, na ipinapalagay nila na tinanggap ng lahat ng mga manggagawa. Nagreklamo si Horkheimer, “ kawalan ng lakas at pagsunod sa masa kasama ang pagtaas ng bilang ng mga kalakal na natupok nila ”[ 17 ],

na ang “ masa na pinagmumultuhan ngayon ay nabihag ng mito ng tagumpay kahit na higit pa sa matagumpay na mga tao. Hindi matitinag, iginiit nila ang paniniwala sa isang ideolohiya na nag-aalipin sa kanila. ”[ 18 ]

Kailan Mga Dialekto ng Enlightenmentreissued noong 1969, Adorno at Horkheimer ay nagsulat ng isang bagong pagpapakilala kung saan sinabi nila na ang pangunahing pagbabala ng aklat na ito – ibig sabihin, ang ideya na ang pag-unlad ng kamalayan ng klase at ang kaguluhan ng rebolusyon ay naging imposible - “ ay nakumpirma na ”! Tila hindi nila pinansin ang mga kaganapan sa kanilang paligid, ngunit noong Mayo 1968 ( yakni isang taon bago mailathala ang pagpapakilala sa itaas ), higit sa 10 milyong mga manggagawa sa Pransya ang nag-welga, kinuha ang mga pabrika, at maaaring mapabagsak ang kapitalismo kung hindi ito ipinagkanulo ng mga pinuno ng Stalinist ng Partido Komunista ng Pransya. 1968 at kasunod na mga taon ay nasaksihan ang isang alon ng radikal at rebolusyonaryong kilusan sa buong mundo,at tiyak na sa sandaling ito na pinatunayan ng aming mga edukadong ginoo na ang ‘ ay nakumpirma na ’ na ang uring manggagawa ay napinsala ng mass media at isang mas mataas na antas ng buhay.

Ang mas masahol pa ay ang maagang gawain ni Horkheimer sa kamalayan sa klase ng paggawa. Noong 1927, sumulat si Horkheimer ng isang artikulo na pinamagatang Kawalan ng lakas ng Class sa Paggawa ng Aleman. Sa artikulong ito, ipinagtalo niya na ang mga manggagawa sa Aleman ay hindi maaaring gumawa ng isang rebolusyon dahil ang kanilang kamalayan ay nahahati sa pagitan ng mas maraming mga itinatag na manggagawa ( at mas konserbatibo ), at mga manggagawa na mahirap, rebolusyonaryo, ngunit ultra-kaliwa. Pagkatapos, noong 1929, siya at Erich Fromm ay naglunsad ng isang proyekto upang suriin kung ano ang kanilang itinuturing na pagnanais ng uring nagtatrabaho sa Aleman na pinamamahalaan ng mga pinuno ng awtoridad. Sinubukan nilang suriin ang pagkatao ng uring nagtatrabaho sa Aleman sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanila ng isang pagsubok sa pagkatao. Hindi nakakagulat na ang pag-aaral na ito ay nagtatapos, ang mga manggagawa sa Aleman ay hindi sapat na independiyenteng may pag-iisip upang malaya ang kanilang sarili.

Ang nakakaintriga ay ang dalawang artikulong ito ay isinulat nang mas mababa sa isang dekada pagkatapos ng Rebolusyong Aleman ng 1918-23, kung saan milyon-milyong mga manggagawa ang nakipaglaban tulad ng mga tigre upang ibagsak ang kapitalismo. At ang mga ito ‘ Marxists ’ ay tila walang kamalayan sa kaganapang ito! Ang uring manggagawa at sundalo ay lumikha ng kanilang direktang demokratikong organo, mga konseho ng mga manggagawa, na itinatag sa libu-libo sa buong bansa.

Sa katunayan, ang mga manggagawa ng Aleman ay kusang nagawa kung ano ang kinakailangan upang mapabagsak ang kapitalismo. Ang kapangyarihan ay nasa kanilang mga kamay salamat sa kanilang sariling rebolusyonaryong inisyatibo, organisasyon at kamalayan. Ang tanging dahilan kung bakit ang kapitalismo ay nakatayo pa rin ay ang pagtataksil sa mga pinuno ng Social Democracy, at hindi dahil sa ‘ conservatism ’ o ‘ ang mababang kamalayan ng uring manggagawa. Ito ang dahilan kung bakit umiiral pa rin ang kapitalismo sa Alemanya nang lumitaw ang Mazhab Frankfurt, hindi dahil sa ‘ conformism ’ uring manggagawa.

Ang mga magagandang kaganapan ng Rebolusyong Aleman noong 1918, ang rebolusyonaryong pangkalahatang welga laban sa Kapp putch, at ang rebolusyonaryong sitwasyon ng 1923, ang lahat ng ito ay tiyak na isang empirikal na katotohanan na kinakailangan ng mga intelektuwal na Marxist na ito upang patunayan na ang mga manggagawa ng Aleman ay may rebolusyonaryong kapasidad ng kamalayan. Ngunit talagang hindi pinansin ng Horkheimer at Fromm ang mga kaganapang ito, at ipinahayag na patay na ang uring manggagawa.

Sa isang survey na isinagawa nila noong 1929 tungkol sa kaisipan ng mga manggagawa sa Aleman, napagpasyahan nina Horkheimer at Fromm na ang mga manggagawa ay hindi makapag-isip nang nakapag-iisa, at sa halip ay nais na mapangungunahan ng mga pinuno ng awtoridad. Ito ang oras na nagsimulang tumaas si Hitler, isang kaganapan na nagawa ng pamunuan ng sekta ng pamunuan ng Partido Komunista ng Aleman at ang kanilang teoryang panlipunan-pasismo.[ 19 ] Hindi kataka-taka na sa panahong ito, kasunod ng makasaysayang pagkatalo ng Rebolusyong Aleman, ang uring nagtatrabaho sa Aleman ay nahati at nalilito. Ngunit paano kung ang survey na ito ay isinagawa noong 1918, 1920, o 1923, lalo na sa taas ng alon ng rebolusyon?

Hindi isinasaalang-alang nina Horkheimer at Fromm ang lahat ng mga kaganapang ito at ang mga kahihinatnan na sumunod. Sa katunayan, ang mga ‘ Marxists ’ ay hindi binabanggit ang Rebolusyong Aleman! Imposible ito dahil khilaf sila. Sa katunayan, ang kanilang pananaw ay isang salamin ng kanilang pagkamuhi sa masa ng mga nagtatrabaho. Napagpasyahan nila para sa kanilang sarili na ang wika ng mga manggagawa ng Aleman ay paatras at reaksyonaryo.

Sa katunayan, walang katibayan na ang mga Marxist na ito ay dating naniniwala sa mga mithiin ng sosyalismo at malinaw na pakikibaka. Ang kanilang mga unang gawa at survey ay walang iba kundi ang mga pagtatangka upang mangolekta ng ‘ mga katotohanan ’ anuman ang magagamit nila upang bigyang-katwiran ang kanilang posisyon.

Hindi lamang nito inilalantad ang kanilang kasinungalingan ‘ Marxism ’, ngunit inihayag din ang kanilang mekanikal at static na pilosopiya, kahit na inaangkin nilang mahal ang ‘ dialectics ’. Para sa kanila, upang maunawaan ang uring manggagawa, hindi na kailangang pag-aralan ang kasaysayan ng uring manggagawa, hayaan ang lumahok sa pakikibaka sa paggawa. Bigyan lamang ng isang palatanungan sa mga manggagawa at pintahin ang kanilang mga panlasa sa kultura. Wala sa mga teorista ng Mazhab Frankfurt na nagbigay pansin sa mga tunay na kaganapan at aktibidad ng paggawa, kahit na ang mga kaganapang ito ay gumulong sa kanilang mga mata.

Ito ay karaniwang ‘ left-wing academics ’, na palaging sinisisi ang uring manggagawa, na ang kanilang kamalayan ay masyadong mababa at paatras. Hindi nila pinansin ang totoong mga kaganapan ng pakikibaka sa klase ng bagyo, at ipinaliwanag ng ‘ ang pagkatalo ng uring manggagawa sa ilalim ng saklaw ng pagsusuri sa kultura. Sa ganitong paraan, binigyang-katwiran nila ang pagtataksil sa mga pinuno ng Stalinist at Social Democratic. Ito ang tunay na pag-andar ng Mazhab Frankfurt.

Sa kanilang mga mata, ang tagumpay ng pasismo ay hindi maiiwasan dahil ayon kay Adorno “ [ fascisme ] ay gumagamit ng mga tao tulad nila: mga inosenteng bata na pinalaki ng mass culture ngayon, na ang awtonomiya at spontaneity ay na-snatched. ”[ 20 ] Ang pagkalugi ng Stalinism, na nakasalalay sa teoryang panlipunan ng pasismo, at ang papel ng Social Democracy, para sa kanila, ay hindi mahalaga. Mula sa Mazhab tulad nito, wala tayong matututunan.

Ang mga pagbabawas at matibay ay hindi Marxista. Sa pamamagitan ng hindi papansin ang mga totoong kaganapan at naghahanap ng mga paliwanag sa mga abstract na ideolohiya at kultura, ang mahigpit at pagbabawas ay tiyak na mga intelektwal ng Frankfurt Mazhab. Itinuturing nilang mananatiling pareho ang kamalayan sa paggawa sa panahon ng rebolusyon o kahit na matapos ang pagkatalo.

Para sa mga akademikong Marxista na ito, hindi natin kailangang maunawaan ang mga kumplikadong kaganapan sa panahon ng 1918-33 na humantong sa pagtaas ng pasismo. Sapat na sabihin na ang uring manggagawa ay hangal. Ito ay sapat na para sa kanila upang ipaliwanag ang kakila-kilabot ng pasismo.

Ang mga teorya ng Mazhab Frankfurt ay hindi rin kami nagdidirekta sa praktikal na aktibidad sa politika. Ayon sa teoryang ito, dapat munang itaas ng uring manggagawa ang kanilang kamalayan sa antas ng ating mga intelektwal na Frankfurt Mazhab at ang kanilang “ non-conformism ”, at pagkatapos lamang ay magiging handa ang mga intelektuwal na ito upang matulungan ang uring manggagawa. Malinaw na malinaw si Marcuse tungkol dito sa kanyang pamplet Isang Sanaysay sa Paglaya noong 1969: “ ang pagkasira sa isang pagpapatuloy ng mga pangangailangan ng konserbatibo at paglipat ng sarili ay dapat unahan ang isang rebolusyon na magdadala sa isang malayang lipunan. ”[ 21 ]Taliwas sa kanyang materyalismo ng Marxism, naniniwala si Mazhab Frankfurt na ang rebolusyon ay maaari lamang ilunsad pagkatapos na itaas ng mga manggagawa ang kanilang espirituwal na antas sa antas ng sosyalismo.

Para sa Marxism, ang gawain ay pangunahin upang makatulong na mapataas ang kamalayan ng uring manggagawa sa mga gawain na iminungkahi ng kasaysayan sa pamamagitan ng pakikilahok sa kanila sa pakikibaka. Bago makisali sa pakikibaka, ang mga manggagawa ay hindi magkakaroon ng pagkakataon na itaas ang kanilang kamalayan sa antas ng sosyalismo, dahil ang mga kaganapan lamang ang makakatulong sa kanila upang mabuo ang kamalayan na iyon. Gayunpaman, kung mayroon kaming isang sabong saloobin na tumitingin sa mga manggagawa, tulad ng saloobin ni Mazhab Frankfurt, hindi namin makakatulong sa mga manggagawa.

Little Bourgeois Ideolohiya

Sa kanilang background sa klase, ang kanilang mga personalidad, at, lalo na, ang dahilan para sa pagkakaroon ng Frankfurt Mazhab mismo, ‘ kritikal na teorya ’ ay ang purong kakanyahan ng maliit na klase ng burgesya. Ang Mazhab na ito ay itinatag na may malinaw na layunin na palayain ang kanyang mga intelektwal mula sa impluwensya ng mga klase na sumalpok sa kapitalistang lipunan: ang burgesya at proletaryado. Para sa mga miyembro ng Mazhab na ito, ang pagpapanatili ng kanilang kalayaan mula sa lipunan ay isang pasiya para sa pagbuo ng teorya.

Binubuo nito ang kaisipan ng mga radikal na petiburges na intelektuwal, na hindi nais na ang kanilang mga karera sa akademiko ay maabala ng mga ordinaryong tao. Sa kanilang mga gawa, patuloy silang nahuhumaling sa pagkawala ng kanilang indibidwal na awtonomiya sa mga kamay ng conformist na mayorya ( yakni, nagtatrabaho na klase ). Lubhang nais nilang mapanatili ang kanilang kalayaan ng petiburges mula sa kilusang paggawa. Si Stuart Jeffries ay nagsulat ng isang mahusay na talambuhay tungkol sa Mazhab Frankfurt, na may pamagat Mga Grand Hotel Abyss, na komprehensibong inilalantad ang kanilang maliit na pananaw sa burgesya. Ipinaliwanag niya na ang mga nag-iisip ng Frankfurt Mazhab “ ay hindi kailanman nadama na ang mga personal na pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga manggagawa at intelektwal ay magiging kapaki-pakinabang para sa pareho. ”[ 22 ]

Para sa mga taong tulad ng Adorno at Horkheimer, ang pakikilahok sa politika sa anumang anyo ay itinuturing na nakakahiya. Ang pakikipag-ugnay sa uring manggagawa ay itinuturing na mapanirang impluwensya, na dapat iwasan sa lahat ng mga gastos. Nagreklamo si Adorno, “ mahirap kahit na mag-sign ng mga tawag na nakikiramay ako, dahil sa kanilang hindi maiiwasang pagnanais na magkaroon ng isang pampulitikang epekto, palaging naglalaman sila ng isang elemento ng hindi totoo. ” Nagpapatuloy siya upang i-claim na ang hindi pagsuporta sa mga nasabing pahayag sa politika ay isang isyu sa moral, “ sapagkat nangangahulugan ito na igiit ang awtonomiya ng ating pananaw.

”[ 23 ] Sinusuportahan ng Horkheimer ang pagtanggi ni Adorno na isagawa ang kanyang mga ideya: “ Ang pagiging aktibo, lalo na ang aktibismo sa politika, ang tanging paraan upang matupad ito? Nagdududa ako ... Ang pilosopiya ay hindi dapat maging propaganda, kahit na para sa pinakamahusay na mga layunin. ”[ 24 ]

Gayunpaman, may mga problema na nakakagambala sa mga tagasuporta ng kalayaan sa intelektwal. Paano mapapanatili ng isang pangkat ng mga intelektwal ang kanilang buong kalayaan mula sa conformist at maruming uring nagtatrabaho? Kahit na ang mga intelektuwal na ito ay dapat na pondohan, at ang perang ito ay dapat magmula sa isang lugar. Kaya saan nagmula ang mga pondo para sa Mazhab Frankfurt?

Bilang isang pang-akademikong takbo, ang Mazhab Frankfurt ay konektado sa unibersidad, na kung saan ay konektado sa estado ng burgesya. Institut für Sozialforschung, na, bagaman konektado sa Unibersidad ng Frankfurt, ay tumayo nang awtonomiya mula sa kanya, at pinamunuan ni Horkheimer sa panahon ng kanyang kaarawan, salamat sa pera mula sa isang nakikiramay na milyonaryo, si Felix Weil.

Noong 1935, nang ang Institute ay nagpatapon sa Estados Unidos, sabik silang magtatag ng isang autonomous na relasyon sa isang kilalang unibersidad, sa kasong ito ang Columbia University sa New York. Si Martin Jay, ang pinaka iginagalang na biographer ng Mazhab Frankfurt, ay sumulat: “ Malinaw na naramdaman ng Frankfurt Institute na ang posisyon nito ay hindi pa malakas sa Amerika at sinusubukan hangga't maaari upang lumayo sa mga aksyon na maaaring magbanta sa posisyon nito. ” Ginawa nila ito, bukod sa iba pang mga bagay, na-edit ang artikulo ni Walter Benjamin “ sa isang hindi gaanong radikal na direksyon ”, baguhin ang “ mga salita ‘ Komunismo ’ kasama ang ‘ nakabubuo ng kapangyarihan ng sangkatauhan ’ ” mga salita “ digmaang imperyalista ‘ pinalitan sa ’ modernong digmaan

‘ ’.[ 25 ] Sa panahon ng digmaan, hinimok ni Horkheimer na ang mga salitang ‘ rebolusyon ’ at ‘ Marx ’ ay tinanggal mula sa lahat ng mga gawa na nai-publish nila upang hindi matakot ang kanilang mga sponsor.[ 26 ]

Sa panahon ng post-war, ang Frankfurt Institute ay nakatanggap ng isang bagong henerasyon ng akademya. Malinaw na marami ang interesado sa kanyang reputasyon bilang isang mazhab ‘ Marxis ’ o hindi bababa sa radikal. Ang isa sa kanila ay si Jurgen Habermas, na noong kanyang kabataan ay sinubukan na magpadala ng mga gawa sa isang malinaw na rebolusyonaryong posisyon na mai-publish ng Frankfurt Institute. Tumanggi si Horkheimer na mai-publish ito, at malinaw na nabalisa ng pagiging walang kabuluhan ni Habermas na naisip na ilalathala ng Frankfurt Institute ang naturang gawain: “ Hindi posible na makatanggap ng ganitong uri ng ulat ng pananaliksik para sa isang exis Institute na may pampublikong pondo sa lipunan na ito. ” Ang mga tiyak na kadahilanan kung bakit hindi sila nai-publish kahit na binuksan ang aming mga mata nang higit pa: sa oras na iyon, ang Frankfurt Institute ay nagkaroon ng isang kontrata sa pananaliksik sa German Ministry of Defense (!) at ayaw ng Institute na mawala ang mga donor nito![ 27 ]

Ang pagtatrabaho para sa isang institusyong militar ng estado ng burgesya ay tiyak na napaka-kumikita, sapagkat tila ito ay isang karaniwang tema para sa Mazhab Frankfurt. Ang isa sa mga unang intelektwal ng Mazhab na si Henryck Grossman, ay lumahok sa mga negosasyong Brest-Litovsk na nagtapos sa pagkakasangkot ng Russia sa Unang Digmaang Pandaigdig. Gayunpaman, hindi siya bahagi ng koponan ng Trotsky na tumulong sa unang estado ng paggawa sa mundo sa pakikibaka nito laban sa imperyalismo. Sa halip, naghanda siya ng isang ulat para sa Austro-Hungarian Foreign Minister na si Count Czernin sa kanyang pagsisikap na durugin ang Rebolusyong Ruso. Siguro sa palagay natin ay linisin niya ang kanyang kasalanan sa pamamagitan ng pakikilahok sa isang rebolusyon na naganap sa Austria isang taon mamaya, ngunit walang katibayan na siya ay kasangkot sa TAG1> sa rebolusyong ito.[ 28 ]

Nagtatrabaho din si Marcuse para sa militar. Sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig, nagawa niyang gamitin ang kanyang reputasyon bilang isang kritiko sa kultura upang makahanap ng trabaho bilang isang analyst ng intelihente para sa ahensya ng intelihensiya ng Estados Unidos, Office of Strategic Services, na kalaunan ay kilala bilang CIA. Bagaman inaangkin niya na ito ay upang makatulong na talunin ang mga Nazi, nagpatuloy siya sa trabaho para sa US Foreign Ministry kahit na matapos ang digmaan, hanggang 1951. Hindi nakakagulat na isinulat ni Stuart Jeffries sa kanyang talambuhay tungkol sa Mazhab Frankfurt na ang Mazhab “ ang Mazhab ay hindi isang Marxist institute, ngunit isang organisadong pagkukunwari, isang konserbatibong tupa na may radikal na lobo na buhok. ”[ 29 ]

Iniisip ni Mazhab Frankfurt na maaari nilang palayain ang kanilang sarili mula sa impluwensya ng iba't ibang klase sa lipunan ng kapitalismo, at pintahin ang lahat ng mga klase nang patas. Ngunit ang lahat ng kanilang mga aksyon at ideya ay nagpapatunay na ito ay isang pantasya na petiburgesya. Hindi sila maaaring gumana sa vacuum. Ang maliit na klase ng burgesya ay pinisil sa pagitan ng uring manggagawa at klase ng burgesya, at dapat magpasya kung aling klase ang kanilang suportado. Sa pagsasagawa, ang Mazhab Frankfurt ay isang hindi mahihiwalay na bahagi ng lipunan ng burgesya, kahit na malakas silang nagreklamo tungkol sa pagpuno nito. Mabilis nitong natagpuan ang ekspresyon sa kanilang mga ideya, na kung saan ay hindi hihigit sa isang pagtatangka upang siraan at malito ang uring manggagawa.

Ang uring manggagawa ay ang tanging klase na may interes sa pagsulong ng sangkatauhan, at iyon mismo ang dahilan kung bakit kailangan nila ng mga ideya na naaangkop sa objectively. Ang mga ilusyon at kasinungalingan ay hindi kapaki-pakinabang sa pakikibaka upang mapabagsak ang kapitalismo, at ito ang dahilan kung bakit pinapakilos ng uring kapitalista ang lahat ng mga mapagkukunan nito upang maikalat ang mga kasinungalingan at pagkalito.

Ang isang halimbawa ng pagkalito na ito ay ang klase ng sosyolohiya na karaniwang itinuturo sa mga batang mag-aaral na ang Mazhab Frankfurt ay isang lehitimong pagkakaiba-iba ng Marxism. Malang, palaging may isang maliit na layer ng mga mag-aaral na burges na natupok ng walang katuturang ito, at bilang isang resulta ay nagiging mapoot sa totoong rebolusyonaryong Marxismo. Tulad ng Mazhab Frankfurt, nagmumuni-muni sila sa mga karera sa akademiko, kung saan ang ‘ radicalism ’ limitado sila sa pagsasalita. Ginugol nila ang kanilang buhay sa akademikong garing na garing, na gumagawa ng mga gawa na anti-Marxist.

Bumalik sa totoong Marxism

Tulad ng sinabi ni Engels, ang katibayan ng puding ay kainin ito. Ang teorya ng Marxism ay nagbago ng kasaysayan. Ang mga ideya na nilalaman sa Komunista Manifestonakakagulat na tumpak pa rin hanggang sa araw na ito, hindi katulad ng mga teoryang liberal sa kanilang panahon.

Ipinaliwanag nina Marx at Engels ang batayan ng totoong pakikibaka sa klase at pana-panahong krisis ng kapitalismo, at inaasahan ang kasunod na pag-unlad ng sistema ng kapitalismo: ang pagtaas ng monopolyong kapital, imperyalismo at globalisasyon. Ang sinumang nais na maunawaan ang krisis ngayon, pagpapalawak ng mga pagkakaiba-iba sa pagitan ng mga klase, polariseyasyong pampulitika ngayon, at maging ang pagkawasak ng kapaligiran, dapat pag-aralan ang mga ideya ng Marx at Engels. Ito ay isang ganap na dialectical at rebolusyonaryong pilosopiya, na nagpapaliwanag sa pangunahing mga pagkakasalungatan sa lipunan. Hindi kinakailangang gupitin nina Marx at Engels ang mga uso sa panahon, ngunit naintindihan kung paano bubuo ang lipunan sa hinaharap.

Anong uri ng impluwensya ang mayroon ng kritikal na teorya? Paano isinagawa ang teoryang ito, at tumpak na ang teoryang ito sa pagpapaliwanag ng kasunod na pag-unlad ng kapitalismo? ‘ Kritikal na teorya ’ nagsisimula sa pamamagitan ng paggawa ng malalaking pag-angkin. Ang teoryang ito ay matapang na nagsasabi na bubuo ito ng pilosopikong pilosopiya hanggang sa punto ng labis na mga dogmas ‘ expiry ’ Marxism, na kung saan ay ‘ ay pinupuna ’ nang husto. Hindi nasiyahan sa hitsura, sinabi nina Adorno, Horkheimer at Marcuse na ihayag nila ang katangian ng lahat ng mga bagay na mortal at hindi kumpleto. Sa halip na nasiyahan sa mga batas sa pang-ekonomiya, na sinabi niya na ang lahat ng pag-unlad ng tao ay nabawasan ng Marxism sa loob nito, magbubukas sila ng isang bagong teorya vista, na sa huli ay gagawa ng mga bulag na lugar ng Marxism, tulad ng kultura at sikolohiya ng masa.‘ Isang komprehensibong kritikal na teorya ’ pamayanan ang kanilang pangako.

Ano ang resulta? Sa halip na komprehensibong teorya, nagpapakita sila ng isang kumpletong saloobin ng abai patungo sa mga pangunahing batas ng ekonomiya ng kapitalismo at mga pangunahing kaganapan sa pakikibaka sa klase sa kanilang buhay. Sa halip na ‘ pang-ekonomiyang kalabisan ’, na hindi kailanman pagkakamali ng Marx at Engels, maaari nating ibahagi ang pagbabawas ng kultura, kung saan ang kanilang personal na pagkahumaling sa pangunahing kultura ay namumuno sa kanilang ‘ teorya ’ higit sa lahat. Sa pinaka-bulgar na idealismo, daan-daang taon ng kasaysayan ay halos nabawasan sa kasalanan ng Enlightenment.

Para sa isang Mazhab na tumawag sa sarili nitong ‘ kritikal na teorya ’, ang pangunahing ideya – na ang uring manggagawa ay hindi mapapalaya ang sarili mula sa lipunan ng klase – kapag mas malapit na masuri ang napakaraming hindi kritikalsa mga uso sa lipunan ngayon. Sa isip na pinataas nila ang ‘ Nalar ’ bilang isang supra-makasaysayang puwersa na nagpapatalsik sa pakikibaka sa klase, at ito ay talagang hindi kritikal na debunked na gitnang uri ng pagkiling sa oras na iyon, na ang Keynesianism ay nalutas ang mga pagkakasalungatan ng kapitalismo. Hindi nila naiintindihan ang mga salungat sa ekonomiya na umuunlad sa lipunan. Lalo na, ang mga nagsasabing ‘ dialectics ’ ay hindi maaaring tumingin sa kabila ng Keynesian na bersyon ng kapitalismo, hayaan ang kapitalismo sa kabuuan.

‘ Kritikal ’ sa ‘ kritikal na teorya ’ ay hindi dialectical kritikal, ngunit mababaw na kritikal: kritikal sila sa kamalayan na nagrereklamo lamang sila tungkol sa iba't ibang aspeto ng modernong kapitalista at lipunan ng kultura. Higit sa anupaman,nagreklamo sila na ang uring manggagawa ay masyadong konserbatibo at umayon sa kanilang panlasa. ‘ Kritikal na teorya ’ ay mababaw dahil bilang isang form ng idealismo ang teoryang ito ay limitado sa pagsusuri sa kultura nang hindi nauunawaan ang pang-ekonomiyang at pampulitikang batayan na nagbabalot sa kulturang ito, at din sa namamatay na kultura. Dahil kulang ito ng isang seryosong pag-unawa sa kasaysayan, ang teoryang ito ay maaari lamang makagawa ng walang laman na chatter.

Ang ideya na sa epikong rebolusyon ngayon ay naging imposible dahil ang pagtuklas ng pinakabagong mga pasilidad ng media ay isang ideya na palaging inaasahan sa lahat ng oras, na parang ito ay isang bagong pagtuklas. Sa isang henerasyon, ang telebisyon ay sinisisi. Sa ibang mga henerasyon, social media. Tuwing sinabi sa atin na nangangahulugan ito na ang pakikibaka sa klase ay hindi na wasto, na ang Marxism ay hindi na ginagamit. At sa bawat oras, ang pakikibaka sa klase ay muling nagtaas ng ulo. Ngayon, ang uring manggagawa ay mas malaki at mas malakas kaysa sa dati. Mayroong isang bagong henerasyon na nasa gitna ng pagiging radikal at naghahanap ng mga rebolusyonaryong ideya. Ang kapitalismo ay kinamumuhian kahit saan. Ang tinatawag na ‘ politika ay nasa gitna ng pagbagsak at ang burgesya ay nagsisimula na mawalan ng kontrol sa kanilang mga tradisyunal na partido.Ito ay isang walang saysay na trabaho para sa amin upang maghanap ng mga paliwanag o kahit na mga solusyon sa problema ngayon mula sa Mazhab Frankfurt. Ang tanging bagay na makatagpo natin mula sa kanya ay ang mapang-uyam na poot sa mga manggagawa at kabataan ngayon.

Muli, malinaw na ang Marxism lamang ang nagbibigay ng paraan upang maunawaan ang mga prosesong ito, at ang sandata upang wakasan ang kapitalistang pagdurusa magpakailanman. Ang uring manggagawa ay paulit-ulit na ipinakita na sila lamang ang rebolusyonaryong klase sa modernong lipunan. Tanging ang uring manggagawa ang maaaring humantong sa lipunan sa malalim na krisis ng kapitalismo ngayon. Ngunit walang silid para sa maliit na bourgeois cynicism sa kilusang paggawa. Ang uring manggagawa ay nangangailangan ng matapang na pamumuno, na handang magsakripisyo sa pakikibaka para sa pagpapalaya ng uring manggagawa. Ang uring manggagawa ay nangangailangan ng pamumuno na sumisipsip ng mga tunay na aralin ng mga rebolusyon na kahapon ay nabigo, upang maaari tayong manalo sa susunod. Kailangan nila ng totoong Marxism.